Dawkins y las razas

Sería pintoresco que los más correosos defensores actuales de Darwin crean en la evolución para los dinosaurios, los pinzones o los perros, pero sólo a regañadientes para los seres humanos.

Richard Dawkins, en concreto, piensa que las diferencias raciales humanas son biológicas, y se deben a la evolución, pero no son importantes.


En efecto, todos somos "humanos", pero la especie es politípica (Dobzhansky, 2000).

Por otra parte ¿qué significa "importar"? Hay diferencias entre poblaciones humanas tanto en rasgos considerados “superficiales” (color de la piel, pelo, ojos, hábitos de sueño) como en rasgos “profundos” (estrategias de reproducción, inteligencia, creatividad, conducta antisocial o prosocial, etc).

La idea de que la biología humana no importa en estos sentidos resulta tan poco plausible como la idea de que sólo la biología importa.

Sin embargo, es preciso hacer ciertas salvedades: 1) las barreras raciales son porosas (la "razas humanas" según la mejor teoría actual son más bien "clinas"); 2) existe una considerable variación individual a través de poblaciones, 3) la “cultura” y el “ambiente” explican parte de las diferencias humanas, y 4) las diferencias biológicas humanas no suprimen la idea de igualdad moral o política.

Quizás es en este último sentido en el que cobra más sentido el comentario de Dawkins: las razas humanas no importan políticamente.

Hay una enorme distancia entre la descripción (empírica) de que hay diferencias biológicas entre grupos humanos, y la idea (normativa) de que está justificado discriminar entre grupos, como argumentan Winegard y Boutwell hace poco.

Frost (2014) tiene una visión más oscura. Para él, el caso de Dawkins ilustra el “precio de la colaboración”.

En su artículo Race and creation (2004) Dawkins se refiere al hallazgo de Richard Lewontin (genetista de Harvard, y partidario de una “biología dialéctica”, es decir, marxista): los genes que explican las diferencias raciales suponen “sólo” entre 6 y el 15% de la variación biológica humana, dando a entender que los sentidos y los prejuicios confabulan para que no apreciemos la unidad biológica de la especie. Lewontin (1972):

Está bien claro que nuestra percepción de que las diferencias entre razas humanas y subgrupos es relativamente grande, comparada con la variación dentro de estos grupos, de hecho es una percepción sesgada y que, basándonos en diferencias genéticas escogidas al azar, las poblaciones y razas humanas son muy similares entre sí, siendo así que la mayor parte de la variación humana trata de diferencias entre individuos. 

Aunque repetido hasta la saciedad, este razonamiento está bien identificado como “falacia de Lewontin” (Edwards, 2003). Resumido por Frost:

El racismo no crea la discrepancia entre los datos y nuestros ojos mentirosos. Es sólo que la variación genética dentro de una población es cualitativamente diferente de la variación genética entre poblaciones. Cuánto más valor tiene un gen, más variará a través de las fronteras entre poblaciones, dado que tales fronteras habitualmente coinciden con barreras que separan diferentes hábitats, diferentes entornos, diferentes medios de subsistencia y, en consecuencia, diferentes presiones selectivas. Al revés, cuánto menos valor tiene un gen, más variará dentro de una población, esto es, entre individuos que comparten similares condiciones de vida. 

Dawkins acepta que el argumento de Lewontin es falaz, pero también considera que "la clasificación racial puede tener un efecto destructivo en las relaciones humanas”, acercándose mucho a una forma de falacia moralista.

También reconoce el poder de las barreras culturales para crear diferencias genéticas entre poblaciones: “diferentes lenguajes y religiones puede desempeñar el papel de las coordilleras en la especiación geográfica tradicional. Diferentes lenguajes, religiones y costumbres sociales pueden servir como barreras al flujo genético”. Junto con algún comentario aislado en Twitter sobre la coevolución de la inteligencia en judíos askenazíes (tranquilos: todo es debido a “pura religión y cultura”), estas diferencias culturales en la elección de la pareja es el punto más avanzado al que parece estar dispuesto a llegar el biólogo inglés.

Comentarios

  1. Muy interesante aportación surgida de un twitter que su propietario realizo para mostrar su fidelidad a la Casta anti-blanca, ya que todos los argumentos son para justificar el exterminio de unas poblaciones que molestan a las Elites gobernantes ya que son caras de mantener porque tienen “derechos sociales“ ha diferencia de otras razas perezosas que jamas se molestaron en mejorar sus condiciones de vida, sea por ignorancia o por propia incompetencia.

    La gran mayoria de la población del mundo no cree esto, la ciencia, biología, psicología en China esta muy avanzada y cualquier comparativa con cualquier sistema ideológico anterior Europeo da la simple risa...

    Pobres decadentes Occidentales, su delirios no impediran que otros pueblos les dominan...

    ResponderEliminar
  2. Aquiles:
    Hola,podrías darme ejemplos respecto al valor mas/menos de genes que menciona Frost asi:

    "Cuánto más valor tiene un gen, más variará a través de las fronteras entre poblaciones, dado que tales fronteras habitualmente coinciden con barreras que separan diferentes hábitats, diferentes entornos, diferentes medios de subsistencia y, en consecuencia, diferentes presiones selectivas. Al revés, cuánto menos valor tiene un gen, más variará dentro de una población, esto es, entre individuos que comparten similares condiciones de vida.


    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay un estudio de Jonathan Pritchard ya de 2006 revelando variaciones por razas (africanos, asiáticos y caucásicos) en unos 200 genes seleccionados recientemente. Esto es algo previsible, ya que las diferencias raciales humanas actuales son bastante próximas en el tiempo. Para hacerse una idea, hay genetistas que incluso creen que las características de los europeos nórdicos evolucionaron en tiempos históricos, hace unos pocos miles de años.

      A Map of Recent Positive Selection in the Human Genome. B. F. Voight, S. Kudaravalli, X. Wen and J. K. Pritchard 2006. PLoS Biol 4(3): e72:446-458.

      Los principales candidatos para estas diferencias genéticas recientes son los sospechosos habituales, es decir, variantes genéticas que responden a adaptaciones locales como la persistencia de la lactosa, la adaptación de los tibetanos a las alturas o el tono de piel. El alelo conocido como KITLG, por ejemplo, asociado con la piel clara de los eurasiáticos. Luego hay variantes específicas para asiáticos y europeos.

      Otro caso conocido es el gen MAO-A, que también varía entre poblaciones y se socia con conductas sociales que varían recientemente.

      También habría que introducir un principio de precaución, ya que las conductas complejas son poligénicas, y puede costar años o décadas encontrar las variantes genéticas concretas.

      Eliminar
  3. Si hay genes que tienen más valor que otros, habrá un gen o unos genes con el máximo valor. ¿Se sabe cuáles son? Por ejemplo,el átomo de carbono es el más generalizado (el menos especializado), el más valioso, porque es tanto dador como receptor de electrones. Consiste en cuatro protones y cuatro electrones formando cuatro pares complementarios. Por eso el carbono es la base de la evolución química que nos lleva a las moléculas reproductivas autocatalizadoras A T C G, que a su vez forman otro sistema de cuatro pares complementarios en el ADN para producir células vivas. Al igual que el carbono, el ADN es la molécula mas generalizada, la más valiosa y más inteligente y creativa. Con los genes, ¿pasa algo parecido, alguno que destaque especialmente?

    ResponderEliminar
  4. Si crees que es verdad, y sabes que tiene sentido. ¿Por qué intentar divulgarlo? ¿No te basta saber que existen clinas entre diferentes poblaciones humanas? He leído varias publicaciones tuyas. En todas no existe una línea en que esté en desacuerdo contigo. Sin embargo, me fascina esta "obsesión" tuya por, no sé si por hacer visibles falacias moralistas, o por específicamente, hacer que Nature y Science (por dar un ejemplo, me refiero a las entidades que de facto ostentan poder en el campo de la divulgación científica) RECONOZCAN que es ¿MALO? sobreponer cuestiones éticas, morales y/o políticas a lo que es VERDAD. Creo que si realmente DESEARAS saber más acerca de estas cuestiones como lo racial, estarías en estos momentos buscándote un mecenas para realizar investigación. Con todo, ¿Qué hay de Pecado en caer en falacia moralista? Para sus adentros, estimo, un tercio de la gente capaz de entender nuestro lenguaje y que te haya leído tiene simplemente la capacidad para mentirse a sí misma sabiendo que tienes razón en cada cosa que apuntalas. Y claro, además de esa capacidad, una aptitud que es disposición y condición a la vez: La facultad de creer, la necesidad de salvaguardar algo que estiman más valioso que la VERDAD. ¿Leíste el primer comentario? Ahora imagínate cuánta violencia se justificaría, cuanto odio más tendría sentido en numerosos hombres y mujeres si tus publicaciones aparecieran en Nature o Science. Piénsalo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sergio, le advierto que aunque se empieza a tener la tecnología necesaria para resolver el tema de las diferencias genéticas raciales de una vez y por siempre, aún costaría "unos pocos millones de dólares", según la estimación de Geoffrey Miller. Yo no tengo acceso a mecenazgo de ese nivel, ya me gustaría.

      "Science" y "Nature" me interesan porque estas revistas han llegado a tener una influencia totalmente exagerada en la ciencia moderna. Tomé conciencia de eso hace años, al leer un libro de Carlos Elías.

      Eliminar
    2. Gracias por responder, Eduardo. Entonces te dedicas a divulgar estas falacias en virtud a que no te es posible contar con un presupuesto idóneo para realizar investigación al respecto. No busco provocar ni alterar los ánimos, desde que tengo conciencia adulta he sabido que soy muy torpe para hablar entre líneas y entender a otros lo que dicen entre líneas. Me disculpo de antemano.
      Con todo ¿entonces es esa tu motivación?

      Eliminar
    3. Ignoro a qué "falacias" se refiere. Falacia es un término de la lógica, se refiere a un fallo en la forma de argumentación, pero aquí estamos discutiendo sobre contenidos concretos.

      Eliminar
    4. Me refiero a las "falacias" que mencionas. Al optimismo racional, a todo aquello que es "políticamente incorrecto" tocar pues más vale "falsedad buena onda" que "verdad que nos duela" . Me refería a los argumentos falaces que combates en esta pequeña tribuna. ¿Por qué volcas todo al uso indebido y laxo que le di al término? Mi pregunta fue si, sabiendo que no conseguirás financiación encuentras o no una catarsis exponiendo las falsedades de los diversos temas que comentas aquí.

      Eliminar
    5. Ya he respondido a esas preguntas.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Dawkins es más listo de lo que parece y creo que se ha dado cuenta de lo que algunos científicos sociales (muy pocos todavía) han llegado a entender y con razón; que la raza es científicamente real y que si no empiezan a hablar sobre este anatema, otros lo harán y probablemente serán de otra ideología.

    No veo el porqué de usar la palabra clina para satisfacer la diversidad biológica humana, el concepto de raza es válido ya que el ataque al concepto de raza provino -y proviene- principalmente de la genética, pero la genética no ha venido sino a demostrar científicamente las diferencias raciales (por mucho que se esfuercen), ahora bien, aunque es algo confuso si lo utilizamos a lo Armand Marie Leroi sería válido para describir no sólo a los grandes grupos humanos sino también a las subdivisiones de los mismos, en palabras de este último: ''Los miles de millones de personas de todo el mundo de ascendencia europea tienen un conjunto de variantes genéticas en común que son colectivamente raras en todos los demás; Son una raza. En menor escala, tres millones de vascos también lo hacen; Por lo que son una raza también.'' Podríamos hablar de raza humana, raza asiática y raza joisán, desde mi punto de vista no le veo muchas pegas.

    Por otra parte sobre la importancia de la raza, como nacionalista que proviene del latín natio (nacimiento), es evidente que lo biológico, la familia y la raza cobra un sentido especial. La raza no es más que una gran familia, de todas formas las naciones además de estar definidas por una determinada ascendencia, también lo están por una historia, un territorio y una cultura propias; Es decir, la raza como la lengua es un aspecto más que constituye la nación, en el sentido antiguo (antes de la Revolución Francesa) de la palabra.

    El tema de la raza es en realidad sencillo de lidiar, todavía sigo sin comprender la existencia de científicos (genetistas incluídos) que afirman que la raza es un constructo social sin significado biológico alguno; Si las variaciones fisiológicas que caracterizan a las poblaciones humanas se observan incluso a simple vista, ¿cómo pueden carecer de un trasfondo genético?

    Dicen que la raza es un constructo social, cuando más bien las sociedades son constructos raciales.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Los comentarios deben ajustarse al tema de la entrada y respetar normas de cortesía.

Entradas populares